О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО.
Гипотезика.
О жанре. (Предисловие)
Когда принимаешься за какое-либо новое дело, очень важно с самого начала четко себе представлять, что же ты, собственно, собираешься сделать. Когда садишься писать, первым встает вопрос: жанр? Ты, бесспорно, знаешь, что и о чем ты хочешь писать, иначе это просто была бы графомания. Но вот как? Как написать коротко, сжато, чтобы хотя бы прочитали (А лучше бы до конца)? Как написать достаточно, что бы все было понятно? Как написать обоснованно, что бы заинтересовались, поверили? Как совместить несовместимое - сотни примеров, ссылок, цитат и ясность изложения сути? Сел писать, и сразу же споткнулся об этот вопрос. Жанр?
Поэтому первое, что я сделаю - попытаюсь сформулировать основные принципы построения предлагаемого далее, с позволения сказать, произведения. Как сказал бы математик, постараюсь определить аксиоматическую базу, т.е. те рамки и правила, в которых и по которым будет следовать дальнейшее повествование. В том числе, и для тех, кто дальше читать не будет. (Зачем зря тратить чужое время?).
Так вот, основная цель написанного - изложение научно-технической идеи в голом, скелетном виде. В виде, совершенно не допустимом для серьезной работы, но так необходимом для ознакомления с ней, для ее популяризации.
Раньше это было одной из задач научной фантастики. Как в прошлые века химические трактаты излагали в стихах (а иначе их никто бы не читал), так и в научной фантастике новые идеи сдабривались сюжетом, героями, событиями. Совмещали так сказать алгебру и гармонию. У титанов получалось. И еще как получалось. У остальных… или романчик сам так себе, читать тошненько, или идейки слабенькие, если конечно вообще есть. Кризис жанра. Кризис, завершившийся по всем правилам кризисов, переделом сфер влияния. Появился жанр "Фэнтези", проще - сказка. Художественная часть победила. Большинство читателей не захотели утруждать себя необходимостью думать и размышлять. А писать фантастические романы для очень ограниченного круга читателей оказалось не рентабельно. Писать стало просто некому… Может, так и лучше. Сколько же времени можно писать химические трактаты стихами?
Но, как же быть с той, с другой, не развлекательной функцией фантастики - излагать новые идеи, пусть и для малой оставшейся части читателей, прогнозы, порождать новые направления и технические термины (примеры вроде слова "робот", надеюсь, читатель вспомнит сам)? Пока никак. А меня это не устраивает. Именно новую идею изложить хочется. И не в виде плохенькой по определению, т.к. затрагиваются очень многие области знаний, околонаучной работы, которую уж точно не прочитают (это в лучшем случае, а в худшем просто заплюют), а просто дать возможность читателю, подумать, самому найти аргументы.
И, помучавшись, решил: пусть пока жанр называется "Гипотезика". Гипотезика, т.к. термин гипотетика давно занят, да и обозначает понятия куда более широкие. А Гипотезика - просто название жанра. А там посмотрим.
И определил требования к жанру, точнее к материалу, излагаемому в этом жанре:
1.Непротиворечивость. Непротиворечивость как внешняя, с известными научными и историческими фактами, так и внутренняя, с собственными идеями;
2.Объяснительная сила. Возможность объяснения на базе изложенной гипотезы как можно большего количества фактов, особенно не имеющих объяснения до принятия в качестве рабочей изложенной гипотезы;
3.Прогнозная способность. Возможность на базе изложенной гипотезы сделать предположения, проверка которых могла бы привести или к повышению рейтинга доверия к излагаемой гипотезе, или к ее пересмотру.
4.Аскетическая краткость. Любая новая, даже совсем простенькая идея требует от знакомящегося с ней впервые достаточного напряжения уже в силу своей новизны. Поэтому, думаю в жанре "Гипотезика" должно быть минимальное количество ссылок, примеров, аргументов. Только самое необходимое. Все остальное создает отвлекающий информационный шум. Цель одна: посеять мысль. А прочитанная и понятая идея сама заставит найти и аргументы и факты. Не будем, так сказать, загромождать текст.
5.Примитивизм. В связи с тем, что излагаемая гипотеза может затрагивать чрезвычайно разные отрасли знания, а специалистов "по всему" не бывает, весь текст должен быть изложен языком, доступным для дилетантов (в хорошем смысле этого слова, для людей с широким кругозором, но не специалистов в отдельных областях). Специалистов, готовых ввязаться в спор не по существу гипотезы, а по терминологии или понятиям, принятым в их области, прошу притормозить. Написано для всех.
Понятно, что такие требования больше напоминают требования к версиям в уголовном расследовании, чем к научным гипотезам. Но логика-то везде едина.
Итак, хочу предложить первый опус в предложеном жанре.
1. Жили-были обезьяны...
Нет, сначала были, конечно, не обезьяны. Были одно- и многоклеточные, хребетные и бесхребетные, ползающие, плавающие и летающие, млекопитающие и яйценесущие, траво- и плотоядные. И все шло хорошо, все шло по Дарвину (или почти все, но это тема несколько другая…). И вот, если приглядеться, одна была закономерность: развитие шло у всех как то в одну сторону. Освоит один вид зрение, и все туда же. Освоит другой вид слух или обоняние, смотришь, и все пользуются. В общем, осваивала живая братия все имеющиеся физические возможности для общения с миром, для сбора и передачи информации. Уж такие большие преимущества для выживания эта информация приносила, что освоили и гравитацию (вестибулярный аппарат), и механические колебания (от инфра- до ультразвука), и магнитное поле ориентация птиц), и высокочастотное электромагнитное излучение (зрение) и еще бог знает что, что мы и сами пока и не знаем. В общем, все освоили, что освоить было можно и хоть и в разной степени, в соответствии с потребностями, но, обратите внимание, практически все.
Так вот, жили-были обезьяны. И были у них и зрение, и слух, и не плохой, в общем-то, вестибулярный аппарат. Все как у всех. И вдруг, за исторически ничтожный период, одна семейка приобретает совсем что-то уж невиданное. Вторую сигнальную систему. И лихо так начинает ей пользоваться, что уже скоро ей нет равных на планете. И все бы ладно. Каждый пользуется, чем может. Но, исходя, даже просто из здравого смысла, возникает к этой семейке несколько вопросов.
Вопрос первый: До этого момента все новые приобретения происходили путем освоения каких-либо физических явлений. А тут нате вам - вещь в себе. Нечто, не основывающееся на проявлениях внешней среды.
Второй вопрос: До этого все новые приобретения были получены, в общем-то, из уже известных природе на уровне клетки воздействий. Получены путем специализации клеток, наследования и видоизменения их, концентрации специализированных клеток в отдельные органы. А тут явление совершенно новое, свойственное только системе. Ни какие новые органы при этом не возникли.
Вопрос третий: До этого все новоприобретения происходили соответственно со скоростью специализации клеток, т.е. очень и очень медленно. Сроки же приобретения второй сигнальной системы по историческим понятиям весьма ничтожны. Да и это малое время скорее ушло на освоение, "пристраивание к делу", новых возможностей, чем на их приобретение.
Вопрос четвертый: И как так получилось, что новое это приобретение освоил только один вид? Более того, знакомясь с материалами о расселении человека, можно предположить, что даже не вид, а всего одна стая…
Конечно, это не все вопросы. Но эти - главные. И, что бы попытаться ответить на них, придется сначала отвлечься на другие, с первого взгляда, казалось бы, не связанные темы.
2. Как мы исследуем работу мозга.
Раз уж разговор зашел о работе мозга в аспекте мышления (а не о не имеющих к теме отношения вопросах кровоснабжения, дыхания и т.д.), т.е. о переработке, говоря современным языком, информации, было бы логично попробовать взглянуть на проблему с точки зрения информатики. Конечно, это будет несколько однобокий взгляд. Но иногда надо. Для лучшего понимания картины.
Как мы сегодня изучаем работу мозга? Сотни, тысячи современнейших приборов. Энцифалографы, томографы, и т.д. и т.п. Давайте проведем мысленный эксперимент. Принесем в эту самую продвинутую лабораторию старенький компьютер с процессором 485. И, раз уж разговор идет об информации, а не о биологических процессах, попросим исследовать его. И еще дадим мощнейшую фору: можно снять крышку, что с живым-то человеком не очень получится; можно все внимательнейшим образом внутри рассмотреть; можно засунуть свои приборы в любую точку. Более того, предположим, что кое-кто из исследователей даже знаком с ПК на уровне весьма грамотного пользователя. Думаете, мы получим заключение о том, что в данный момент в ПК происходит?
Можно поступить даже более радикально - предоставить распечатку сигналов на информационных шинах, или даже предоставить образцы программ. И попросить, даже с участием программистов, восстановить первичный код программ, или сказать что происходит в ПК именно сейчас. Нет, тут уже что-то может и получиться, но и то, без гарантии достоверности.
Не дай бог, кто-то подумает, что я пытаюсь приуменьшить значение проводимых работ. Они необходимы, они дают важнейший первичный материал. Но решение главной проблемы - понимание сути происходящего, явно лежит не на этом пути.
Нечто аналогичное произошло и с расшифровкой генома человека. Какой был бум! Расшифровали. Ну и что? Что поняли, не представляя себе языка программирования, его синтаксиса и правил?
Уже слышу обвинения в том, что слишком много примеров привожу из вычислительной техники, из компьютерного программирования. Но ведь компьютерные программы порождение ума человеческого. И что может сотворить наш ум, какую логику и алгоритмы вставить в разрабатываемые объекты как не из своего опыта, из своего опыта мышления? И, может и не ведая того, рисуют наши программисты отражение СВЛЕГО мышления, своей логики. Поэтому эти примеры и так наглядны и так близки к опыту.
Да, к чему я все это? А вот к чему. Не имея глобальной гипотезы истории и природы изучаемого объекта, невозможно что-то понять на базе, в общем-то, примитивных по сравнению со сложностью объекта, исследований.
3. Как работает память и что такое сон
Сон в настоящее время изучен всесторонне. Известны все его этапы (правда, большинство читателей слышала только о двух - быстром сне и медленном). Известно их чередование и закономерности нарушений психики, связанные с нарушениями сна. Но все эти исследования скорее биологические. А давайте и тут попробуем подойти с точки зрения программиста. Может и вульгарно, но эффективно для понимания.
Во время бодрствования в мозг животного попадает огромное количество информации. Как же эта информация перерабатывается? Разберем на примере зрения. Из глаза, а точнее с сетчатки глаза, устройства по понятиям информатики (но не биологии!), весьма примитивного, гигантский объем сигналов передается в зрительный нерв. И вот тут улыбка истории науки. Нервом названа сложнейшая часть мозга, производящая не только приемку, но и глубочайшую переработку информации, включая систему распознавания образов. Программисту это чем то напомнит видеокарту со своим процессором, да не с одним. На выходе зрительного нерва объем информации, учитывая, что идет не только переработка, но и сжатие сигнала, на несколько порядков ниже, чем на входе. Но и этой информации более чем достаточно, что бы очень быстро перегрузить оперативную (быстродействующую) память. Поэтому мозг, еще во время бодрствования, еще в буферном отделе памяти производит ее фильтрацию по актуальности. Этот-то процесс мы и называем вниманием. Наиболее важное, и только наиболее важное, остается в оперативной памяти до вечера. И, кстати, может быть благополучно забыто при внезапном получении большого объема более важной информации. При перегрузке памяти (утомлении) период бодрствования сокращается, а информация зачастую теряется.
Что же происходит во время сна? И почему во время сна внешние рецепторы животного отключаются?
Из поступившей информации должны быть отсеяны элементы, которые уже известны мозгу и заменены на ссылки (программист сразу поймет, что это такое). Не запоминает мозг образы ВСЕХ виденных яблок. Мозг помнит образ ОДНОГО яблока, по необходимости добавляя к нему реквизиты - "зеленое", "сочное" и т.д. Но, для сравнения, необходимо поднять обширный пласт ранее запомненных в постоянной памяти образов. В это время оперативная память мозга загружена на столько (ведь в нее запрашиваются данные из архива), что деятельность животного невозможна. Поправлю себя. Деятельность животного продолжается: животное дышит, переваливает еду и т.д. Но осмысленной, управляемой психикой деятельности нет. Оперативная память занята полностью. Через некоторое время начинается сравнение образов. И проводить его, естественно лучше с применением специализированного процессора - зрительного нерва. Зачем иметь лишний орган с аналогичными функциями (переработка зрительной информации), когда можно просто отключить имеющийся орган от внешней среды и использовать его повторно? Тем более, что активная деятельность не ведется. Вот тут-то и выходит на сцену "быстрый" сон. "Быстрый" потому, что отключение внешних воздействий не 100-процентное. Видимо, это затруднено из-за работы дежурных (тревожных) программ, ответственных за пробуждение в критических ситуациях. И начинают двигаться глазные яблоки, дергаться ноги и т.д.
Хорошо, информация отфильтрована. Теперь ее нужно переформатировать для хранения (еще один этап сна) и записать в постоянную память (еще один этап). Но и это не все. По мере замены объектов на ссылки и записи их в долгосрочную память возникают идентичные или близкие блоки ссылок. И тогда процесс повторяется. Причем повторяется многократно. Информация уплотняется, структурируется. Ничего ненужного в памяти быть не должно! И поэтому, кстати, параллельно, в фоновом режиме происходит еще один процесс - ревизия поднимаемого материала, просмотр его на актуальность, на количество запросов и ссылок к нему и … забывание не нужного.
И все это происходит во сне.
Кстати, любопытные выводы, которые можно сделать из такого алгоритма работы мозга во время сна:
1.Сновидение не что иное, как протокол обработки информации во время ее сравнения с имеющейся информацией, сжатием и архивированием. Протокол этот, по видимому нужен из-за того, что эта обработка информации идет во внешнем по отношению к мозгу органе, в зрительном нерве. И протокол этот должен быть передан вместе с обработанной информацией в мозг. Поэтому становиться понятно, что сновидения помнят только люди, разбуженные во время "быстрого" сна.
2.При извлечении из памяти вчерашних (или более ранних) событий, мы извлекаем за ссылки ее совершенно в другом виде. И эти, вновь появившиеся перекрестные ссылки зачастую несут дополнительную информацию. Так что приснившаяся Менделееву таблица скорее не исключение, а закономерность.
3.Все знают, что с возрастом время течет по экспоненте. Чем дальше, тем быстрее. А объяснение просто. По экспоненте падает количество новой информации. А годы мозг отмеряет по заполнению постоянной памяти.
4.С возрастом людям все чаще и чаще снится юность. Причина - мозг все чаще и глубже ревизирует содержание постоянной памяти, пытаясь освободить дополнительное место. Такая необходимость возникает не только и не столько из-за ее переполнения, но и в результате снижения ее физического объема в результате старения тканей.
4. Вторая сигнальная система или новая поведенческая программа?
Сначала о "Первой сигнальной системе". Так уж исторически сложилось, что в еще совсем недалеком прошлом не выделяли мы понятие информации. Не отделяли ее от носителя. Как сказал бы программист, от "железа". Но мы же договорились подойти к вопросу о мышлении пусть и немного однобоко, но с точки зрения информатики. А с точки зрения информатики "Первая сигнальная система", это просто поведенческая программа, естественно использующая определенные органы и каналы связи.
Представление о программе, как о чем-то жестком и постоянном ушло в прошлое много лет назад. С тех пор как мы ушли от механистического представления о мире, с тех пор как появились кибернетика, информатика и еще множество дисциплин, порожденных именно пересмотром представлений о информации и программе (и не только в естественных науках, но даже и в теориях управления обществом). Само понятие программы стало означать совсем иное. Именно программа, понятие, относящееся к информации, положенная на жестко закрепленный носитель, придает ему гибкость и адаптивность.
А вот идея рефлекса - это что-то жестко закрепляемое, закрепляемое в носителе. И чему же тут удивляться? Ведь оно возникло ДО появления понятия об информации как отдельной сущности. Жестко закрепляемое а, значит и трудно изменяемое, не гибкое.
И ничем предложение рассматривать реакцию живого организма как ответ управляющей программы, а не как набор рефлексов не противоречит понятиям условно-рефлекторной активности. Никому же в голову не приходило после появления геометрий Римана, а затем и Лобачевского заявлять, что они противоречат господствующим в то время понятиям геометрии Евклида. Наука развивается путем обобщений и включения старых понятий в качестве частных случаев.
И есть эта система, а точнее программа у всех живых существ. Назовем ее "Альфа". Всем программа хороша, особенно быстродействием (то, что мы называем рефлекторным поведением). Один минус: Из-за огромного объема оперативной информации (зрительной, слуховой, тактильной), алгоритм работы программы повидимому, достаточно прост. Программа работает по прецедентному алгоритму (об этом несколько позже), т.е. перебирает ранее состоявшиеся наборы событий и находит наиболее близкие к действующим. Но перебирает на фоне не только внешних воздействий, но и внутренних медиаторов, например голода и т.д..
Именно простота программы, обусловленная огромным объемом перерабатываемой информации, ограниченностью оперативной памяти и малым быстродействием системы, сильно затрудняет сколько-нибудь дальнее прогнозирование, чем и ограничивает возможности мышления животного (т.е. моделирования последствий каких-либо действий или событий).
Что же такое "Вторая сигнальная система"? Что ее отличает от первой? В том то и гениальность Павлова, что, не имея в то время представления об информатике, смог определить главное - оперирование словом. Вторая сигнальная система использует новый вид ссылок - фонетические ссылки т.е. слова. Кстати, совершенно не обязательно фонетические. Можно и во второй сигнальной системе мыслить образами, но только в виде очень лаконичных и сжатых, символьных. Вспомним иероглифы…, инженерное мышление… Возможности программы, основанной на такой системе ссылок (слов) по охвату обрабатываемой одновременно информации поистине огромны. Это не другая сигнальная система, это другая поведенческая программа. Назовем ее "Эго".
Если сравнить эффективность "Альфы" и "Эго" получиться очень похоже на сравнение аналоговой и цифровой вычислительных машин. В аналоговой быстродействие достигается легко и просто, в отличии от цифровой машины, но ее точность и оббьем памяти…
Итак, мы констатируем у человека наличие "Второй сигнальной системы", а лучше сразу сказать, поведенческой программы, потому, что собственно системы то никакой и нет… Органы то все те же…
Почему же я назвал ее "Эго"? Дело в том, что именно Эго способно на самосознание. По крайней мере, мы так считаем, отождествляя себя в первую очередь именно со своим мышлением, с Эго. Собственно мы и есть это самосознание. И, что интересно, Эго не отождествляет себя с субъектом-носителем. Вспомните рассказы, фильмы (популярные, а значит принимаемые большинством) об обмене телами. Вспомните тысячелетние предания о переселении душ…
Почти во всех религиях именно некая субстанция - душа основа жизни. Может это и есть Эго?
И, раз уж мы определились, что Эго - поведенческая программа, то, как и любая другая программа, Эго должна:
1.Иметь источники информации (входы). Иначе она просто слепа и глуха;
2.Иметь возможность воздействия на что-либо (выходы). Иначе она просто бессмысленна;
3.Иметь свой объем памяти, т.е. где-то должна быть записана. Уточню, имею в виду не объем оперативной или постоянной памяти, используемой программой, эти области памяти, скорее всего, едины и для Эго и для Альфы, а отдел постоянной памяти, где записана сама программа и инкапсулированные с ней данные и методы.
Учитывая, что мозг устройство "многопроцессорное", т.е. под каждую конкретную функцию, скорее всего, имеет свое, специализированное "железо", а появилось программа Эго поздно, когда общая структура мозга уже была определена, и появилась слишком быстро для формирования новых органов, Эго должна была захватить чью-то чужую область мозга.
Разберем это отдельно.
5. Немного о драйверах. Пределы возможностей "Эго".
Вы пробовали поставить новое ПО (программное обеспечение) на ПК? Первый вопрос, который возникнет - где драйвера устройств, т.е. небольшие вспомогательные программы, позволяющие корректно управлять конкретными объектами и зачастую располагаемые на своих отдельных носителях. При этом нужны драйвера всех устройств, с которыми работает и которые включает в себя компьютер. А теперь представьте, что вы ставите новое ПО поверх уже имеющегося, обладающего всеми драйверами, с прекрасно организованной памятью и т.д. Самое простое решение - организовать новое ПО так, что бы оно использовало по максимуму уже установленное, являлось бы фактически "оболочкой", как Windows над DOS.
Сейчас мы говорим о поведенческой программе Эго. И логично предположить, что практически все свои функции она выполняет через… старую поведенческую программу Альфа. Плюсы - простота и компактность, легкость установки, сохранение таких преимуществ старой программы, как быстродействие на низком программном уровне. Минусы - весьма ограниченное воздействие на системы, органы и функции организма. Интересные моменты: иногда удается путем тренировки приобрести некоторый расширенный доступ к драйверам, например, научиться сгибать пальцы одной руки по отдельности или вращать глазами (хотя зачем это нужно?) в разные стороны. А вот в результате травм, стрессов (что, собственно, то же является травмой) этот доступ может быть расширен и/или изменен. Результат - и заболевания (например, белая горячка) и… экстросенсорика. Я имею в виду под экстросенсорикой сверхчувствительность. Пример: Покровные клетки - самые древние клетки организма. Эти клетки когда-то выполняли все его функции. И дышали, и выводили отходы деятельности, и чувствовали тепловые и световые воздействия. В дальнейшем эти функции взяли на себя клетки специализированные, как правило, собранные в специализированные органы. Взяли в соответствии с принципами наследования (Ну куда ни кинь - объектное программирование!..) Но никто этих функций у покровных клеток (у кожи, например) не отнимал. Просто Альфа их по большей части игнорирует. Информации и так слишком много, а есть более достоверная, полученная специализированными органами. И вот в результате травмы (или обучения) Эго получает расширенный доступ к этой информации. И появляется полу мистическое видение руками и т.д.
6. Так, где же поселилось ЭГО?
Все наиболее важные органы у животного продублированы. И это не вдвое, а на несколько порядков повышает надежность всей системы (тут мы имеем дело с произведением вероятностей отказа). Многие парные органы несут в своей парности и дополнительную нагрузку, например, стереоскопичность зрения и слуха. Но эта дополнительная нагрузка при отказе одного из органов не критична для существования организма в целом. Другие органы такой дополнительной нагрузки не имеют, например, почки. И логично предположить, что основной смысл дублирования, по-видимому, все-таки надежность.
Продублированы и полушария головного мозга. Это тем более необходимо, что парные органы требуют и отдельной обработки информации: два зрительных нерва (такое сложное устройство обработки оптической информации с функциями распознания образов и нервом-то назвать как-то странно), два аппарата среднего и внутреннего уха и т.д. Естественно предположить и две дублирующие системы центрального управления, два базиса для программы поведения Альфа. А вот не тут-то было. По крайней мере, у человека.
Полушария у человека работают по-разному. Я имею в виду не ответственность правого полушария за управление органами левой стороны тела и наоборот. Это скорее относится к парным устройствам управления, расположенным там же. Я имею в виду активизацию правого или левого полушарий при выполнении различных функций мышления: логических или образных.
Интересно проводил ли кто исследования по симметрии работы полушарий мозга у животных? Насколько ассиметричен их мозг?
Вот теперь можно сделать предположение: Эго использует (занимает, акупирует) ту часть одного из полушарий мозга, где ранее дублировались функции исходной поведенческой программы (Альфы). Вот и получается, что функции полушарий у человека разные. Надежность значительно снижена. Но ценой снижения надежности приобретена новая поведенческая программа, позволившая виду сделать неимоверный рывок в развитии.
Мозг человека не так уж сильно отличается от мозга животного. Почему же Эго есть только у человека? Почему человек приобрел его ценой значительного снижения надежности всей системы? Все это наводит на мысль о приобретении, привнесении Эго из вне. Если бы Эго появилось в человеке эволюционным путем, то естественно было бы предположить:
1. Процесс становления Эго длился бы много дольше. Время становления Эго было бы сопоставимо со временем появления новых видов животных. А это не так.
2. Оно должно было развиться путем наследования из Альфы. То есть, как и все развивающиеся структуры и органы животного, должно было унаследовать все свойства предыдущей "версии" поведенческой программы, заменив ее. Этого не произошло.
3. Эго имело бы прямой доступ к "драйверам" органов. Этого не происходит. Более того, в критических ситуациях Альфа, как более быстродействующая программа, отключает Эго.
4. Развитие Эго не повело бы к снижению надежности системы.
5. Самоидентификация человека не отделяла бы его от его тела.
Так откуда же Эго у человека? Но подождите еще немного.
7. Немного о конкубинате.
Впервые со словом конкубинат я познакомился еще в юности, листая словарь Брокгауза. Конкубинат - сосуществование двух и более живых организмов. И, почему-то большинство авторов приводят в пример паразитирование. Да, это - то же конкубинат. Но только очень его частный, узкий случай. А что такое организм, как не сосуществование клеток? Каждая из них выполняет свои функции, и они нужны друг другу. Они не могут друг без друга. Вы скажите, организм это единое тело. Но так ли это? Как быть с клетками крови и лимфы, не привязанными к какому-либо месту? Как быть с бактериями в кишечном тракте, без которых мы тоже не сможем прожить? Да, это конкубинат несколько более высокого уровня. А как быть с роем пчел, которые по отдельности и размножаться то не могут? Это организм, сообщество, семья? В любом случае это конкубинат. А видов его и проявлений не счесть, включая и стаи и кланы и т.д.
Но мы взглянули на развитие конкубината в одну сторону - от клетки к организму, к сообществу и т.д.
А давайте попробуем пойти в другую сторону.
Что же может сосуществовать в клетке? Постараюсь привести самый яркий пример: Бабочки. Ползет-растет гусеница и не знает, что в ее клетках сразу два генетических набора. Один - этакого червяка, чего-то ползающего, а второй - бабочки, чья деятельность до поры до времени подавлена. Но приходит момент, и второй набор генов просыпается и гусеница превращается в корм для развивающегося нового организма, кстати, несущего в себе и набор генов гусеницы. Они тоже друг без друга не могут.
Хм… Интересно было бы попробовать эти генотипы разделить…
Вот и первый шаг в другую сторону. Конкубинат на генном уровне. Все? Куда еще в эту сторону? Есть куда. На уровень информации. Но, немного позже.
8. К вопросу о способах передачи информации на большие расстояния.
Давно известно, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне. И это естественно. Мы действительно можем познать только то, что уже знаем. Не можем мы оперировать понятиями, которые еще не появились. По крайней мере, Серьезная Наука не может. А вот не очень наука, фантастика типа "Гипотезики" может. Может помочь встать на цыпочки и постараться заглянуть немного вперед. Так, если бы тому лет этак назад описывалось бы поселение на Луне, то непременно предусматривались бы почтовые ракеты для передачи новостей. И скорее всего газет. Сейчас это вызывает улыбку. Но тогда другого способа не знали…
Давайте пофантазируем. Давайте представим, что мы сверхмощная цивилизация будущего. Представим, что нам надо по каким-то причинам осваивать новые планеты. И вот, опять, блокировка воображения действительностью: сразу представляются полезные ископаемые. Слава Богу, действительность дает воображению маленькую уступку: это не нефть. Это что-то другое. Но непременно то, что надо копать (допущение: например под водой или в центре земли) и вывозить (допущение: на сверхмощных кораблях, например, летающих тарелках). А, может, уберем пелену современности с воображения? Может ничего возить и не надо? Может все можно передать и так… А, может ничего и не надо передавать, просто там, на этой, осваиваемой планете надо просто быть? Зачем? Улыбнемся, например, что бы поставить космический триангуляционный знак и следить за его состоянием!
А теперь прикинем. Планета эта для нашего комфортного существования совершенно не пригодна. Просто потому, что это другая планета. Само путешествие к ней - проблема. А работ на этой планете надо выполнить много. Как? Есть предложение. Но, правда, только для ну уж очень развитой цивилизации, для цивилизации из будущего. Но мы ведь так и договорились: мы же и есть - сверхмощная цивилизация будущего!
А что если никого не посылать, а послать информацию… Как это понять?
Приведу наглядный пример. Маленькое, микроскопическое семечко, а точнее само семечко даже и не важно, важен тот ген, который находится в семечке, а еще точнее та информация, которая записана в этом гене, попадает на лужок. Проходит немного времени. И вот вырастает деревце, размножается. И вот уже не лужок, а лесок перед нами. И начинает меняться весь ландшафт. Впечатляет? Правда, тут мы имеем дело с передачей информации, если так можно выразиться, на твердом носителе. А если без него?
Уж что-что, а передавать информацию на огромные расстояния мы умеем. Хотя бы со скоростью света. Да собственно, мы и сейчас это делаем. Но только информация эта пока убога…
Напряжем воображение еще раз. Что такое передача информации? Это:
1.Передатчик информации. С этим проще. Тут можно вообразить любое сколько угодно сложное устройство.
2.Канал передачи информации. С этим несколько сложнее. Если застопорить свое мышление на уровне радиостанции Коминтерна, то будет куча сложностей. Но можно предположить и направленную передачу, и лазерный луч. В общем, можно предположить, что и канал есть.
3.Самое сложное. Приемник информации. Как его забросить на другую планету? Вот и вернулись на круги своя. Опять-таки надо посылать почтовую ракету! Опять забываем, что мы сверхмощная цивилизация будущего!
Дело в том, что если на стороне приема есть структура, способная принять информацию, пусть даже она для этого первоначально совсем и не предназначалась, то можно поискать способ передать на нее сначала маленький кусочек информации - программу установщик, этакий компьютерный вирус. А может и правда вирус, и уже совсем не компьютерный? Ведь они, эти гадкие вирусы, могут переносить что угодно, вплоть до условий открытого космоса. А можно и вирус не отправлять. Можно заставить имеющиеся структуры реципиента направленно мутировать. Совсем немного. А потом, имея загрузчик, можно уже и всю программу "перегнать". Если есть структура, способная войти в резонанс с нашим сигналом и запомнить его, то вопрос приемника уже разрешим! Но таким приемником может быть любая достаточно сложная структура, обладающая способностью запоминать, а еще лучше - размножать информацию… Например ген животного. Или его нервная система…
Итак, выбираем, а может, и не выбираем, а действуем наугад и посылаем свою информацию в надежде, что реципиент найдется. Как узнаем, что нашелся? По его развитию. По тем проявлениям на планете, которые явно указывают на то, что получилось. Например, по радиообмену. Ведь не какую попало мы информацию посылаем. Передаваемая программа-то - ЭГО!
Вот вам и рассуждения о конкубинате…
Вот вам и неестественно быстрое развитие обезьян…
А зачем я про сон рассказывал? Да просто, что бы подвести к чужеродности Эго и Альфы… Хотя почему чужеродности? Конкубинат… Бабочка…
Так, где будем искать пришельцев?
9. Выводы и предположения, которые можно сделать, принимая вышеизложенную гипотезу.
Изложенная выше гипотеза происхождения Человека Разумного позволяет сделать множество предположений и версий. Приведу несколько примеров.
1.Человек попадает в критическую ситуацию, например, падает из самолета без парашюта. И остается жив. Такое описано. Но интересует не экзотика случая, а вот что: все попавшие в такие ситуации, как сговорившись, утверждают, что за секунды перед их глазами пролетела вся их жизнь. Почему? Зачем?
Объяснение, при условии принятия вышеприведенной гипотезы просто. В критической ситуации быстродействующая и связанная напрямую с исполняющими органами Альфа, напрочь отключает воздействия медлительного Эго. И Эго превращается в наблюдателя. И приносит нам незаменимую информацию о работе Альфы. Становится ясно, что способ работы Альфы, как сказали бы юристы, прецедентный. Альфа все глубже и глубже перебирает содержимое памяти, пытаясь найти аналогичную ситуацию и возможные варианты ее решения (Хорошо бы проанализировать в каком порядке предстают моменты жизни в таких ситуациях…).
2.Рассмотрение мышления человека, как работы двух различных программ, дает замечательный инструмент к исследованию обоих. Чем же еще изучать работу программы, как не другой программой?
3.Еще один вывод. Условный рефлекс - это слишком упрощенное понятие. Не условный рефлекс, а прецедентное мышление Альфы лежит в основе поведения животного всегда и человека в критических ситуациях.
Частный вывод: Все учение Фрейда, основанное на событиях когда-то произошедших с человеком, фактически обращается к Альфе. К силе ее воздействия на человека. Но что-то изменить в поведении, например наркомана или алкоголика, мы пытаемся через Эго… Трудно это сделать, не понимая сути их взаимодействия и способов работы того и другого.
4.Если Вы знакомы с компьютером, то знаете, что Windows, не единственная надстройка, применяемая над DOS. Есть и Linux и Apple. Что я хочу сказать? Чрезвычайно интересно было бы проверить животных на ассиметрию работы полушарий головного мозга. И в первую очередь дельфинов. Мышление то может быть и совсем не такое как у нас. Но это, то же может быть мышление.
5.Практически все религии говорят или о переселении душ или о покидании душой тела. Написано много, кое-что интересно, что-то нет. Доказательная база отсутствует. Но как Вам понравятся вот такие размышления:
Если Эго программа самообучаемая, а это неизбежно придется предположить, то в теле программы должно быть отведено место для инкапсулированных с ней данных. Теперь представим, какое-то критическое событие повлияло на всю работу программы, и было записано в эту область. Или было записано в результате сбоя. И еще представим, что программа при смерти человека может быть каким-то образом считана и в некоторых случаях перенесена для дальнейшего обучения на другой объект. И вот девочка из Индии достоверно описывает конкретное место где-то в Европе… Но это уже действительно фантастика.
10. Заключение.
Пишу все это и знаю одно, что только коллективный разум, коллективное мышление, обсуждения, споры позволят построить единую картину происхождения Человека Разумного. Уж больно много разделов науки для этого надо привлечь. Но, слава Богу, на дворе 21 век, на столе интернет. Почему не попробовать всем вместе?
Алексей Либерман
март 2008 года.
|
